Mea Culpa

    Sans vouloir lancer un quelconque débat ici :
    J'ai dit une annerie hier soir sur le canal, les générations de réacteurs nucléaires sont classifiée par le CEA (Commissariat à l'énergie atomique) en fonction de leur taux de conversion chaleur -> électricité et non en fonction de leur combustible / norme de sécurité.


    Ier génération : 29%
    IIème génération : 30%
    IIIème génération : 35% (dont l'EPR : European Pressurized Reactor)
    IVème génération : 45%


    Les différences entre l'EPR et les réacteurs actuels REP/PWR (Pressurized Water Reactor) sont principalement situées au niveau des dispositifs de sécuritée (refroidissement de secour, récupération du coeur de fusion en cas d'embalement, double enceintes, doubles épaisseurs) et des normes de pollution (meilleur combustion => moins de déchets ... mais pas plus d'énergie)


    Phenix et SuperPhenix étaient des essais de réacteurs genIV, ils leur manquaient quand même un bout.


    M'étant appuyer sur mes cours pour sortir mon anerie, j'en retourne à mes cours pour la corriger :P


    Désolé pour cette erreur, la prochaine fois, je sors le classeur AVANT de faire mon prof ;(


    PS : Pour les chiffres, 17% de la CONSOMMATION française est d'origine nucléaire contre 78% de la PRODUCTION, on deal dans l'électron libre en France ;)

    Quote

    Posté originellement par Chimeric
    Pour les chiffres, 17% de la CONSOMMATION française est d'origine nucléaire contre 78% de la PRODUCTION, on deal dans l'électron libre en France ;)


    Simple question de novice : connaitre le % de production d'electricité par provenance me parait "facile", mais j'avoue ne pas comprendre comment on peut mesurer le % de la consommation ?(


    Pour être honnete, je ne comprend même pas à quoi cela peut servir de le mesurer, sauf dans un bel intêret démagogique mais bon... :D

    Hey je ne donne que l'information hein, j'avoue être aussi sceptique que toi sur la question mais bon, vu qu'on nous a sorti le chiffre ...


    EDIT : apparemment je me suis encore planté, le 17% c'est la conso française basée sur le nucléaire, bon moi j'ai environ 30% de conso nucléaire en france dans mes papiers, j'en ai déduit qu'on avait du brancher une des centrales sur le réseau "en vente" et plus sur le réseau "à nous" pour truquer les chiffres et faire style on est pas dépendent du nucléaire ... bref faute de source sur ce point, oubliez ma remarque sur les chiffres, c't'un bordel monstre (puis je vois pas où ça fait avancer le shmilblick, ça laisse una rrière goût de sous-marins ^^)

    17 et 30% les deux chiffes paraient etre exact,
    explication : nos deux candidats se sont joyeusement plantés ente consommation et consommation 'energie et d electricité :)


    production electricité :
    source prnicipales : centrales nucleaires 78 %
    autres sources : centrale thermique ->petrole gaz et charbon (plus recement et de maniere minoritaire filière bois ) -
    barrages hydroélectriques (seule la loire n est pas compltement exploitée) -
    usine maremotrice ( un seul exemplaire le barrage de la rance) -
    fermes d'éoliennes ( les voisins ralent en général : question de paysage parait il )
    celleules photelectrique (15 ans de retard sur lallemagne dans ce domaine ) - bio -masse ( recupération du methane de matière organique en décomposition)


    consommation electrique : un mix de tout ca selon l heure de consommation ( en journée consomation majeure par l industrie et soir les particuliers ) le probleme etant aque la production electrique ne se stocke pas


    production d' enregie
    lelectricite n est pas la seule enrgie consommée n france , l'autre poste de consommation est principalement le transport ( automobile - camions - bteaux ) qui lui depense du petrole essentiellement


    les besoins en énergie ( et donc pas seulement en electricite ) vont croiter en parralele avec la croissance economique ( cf croissance chinoise et americaine entre autres)


    donc relancer la croissance en france impose d augmenter notre production d enregie


    renoncer au nucléaire impose donc de remplacer ( a minima) pres de 80% de notre production electrique par les autres filières donc a priori pour le moindre cout ( vu que la regorge de ressources en charbon) en centrales thermiques generatrice de CO2
    de plus les hydrocarbures necessaires aux transports peuvent être facilement remplacés par du charbon liquéfié ( processus CTL utilisé par les allemands durant la seconde guerre mondiale et redevenant rentable avec la hausse du barilm de brut)


    conserver le nucleaire pose la problematique d'une part des dechets ( bien qu'une partie puissent etre reconvertie en combustible sous forme de mox) et d autre part du vieillissement du parc actuel qu'il est dangereux de faire durer (cf tchernobyl ...qouique question sécurité on est quand meme meilleur que les russes)


    quand aux biocarburants , il s'agit d'un attrape gogo : toute la surface cultavable francaise en monoculture intensive de colza ne couvrirait que 2% de la consommation francaise ....


    la solution la plus ecologique reste entre les mains des chercheurs :
    dune part lla decouverte (qui reste a faire) est l enegie dite de fusion nuclaire , qui consomme de l'hydrogene en lieu et place d uranium (le procede existe mais consomme plus d energie qu il nen produit actuellement )


    dautre part pour les vehicules , la solution s appelle la pile à combustible mais le cout en est encore trop prohibitif pour le particulier pour l instant.


    il faudra donc pour le candidat elu faire un choix et le faire vite car tout délai finira par couter cher aux contribuables que nous sommes


    voila c etait mes 2 sous de culture


    (source: differents numéros de sience et vie)

    Quote

    Posté originellement par Fossoyeur
    prout .....faut que je change de guilde^^


    Tu veux un policier pour te raccompagner ? (Pas une femme, sinon faudra aussi un autre policier pour la raccompagner elle hein !)

    Childeric Kaldor


    Co-fondateur du Cercle d'Avalon
    « Fort est qui abat, plus fort est qui se relève »

    Quote

    Posté originellement par Childeric Kaldor


    Tu veux un policier pour te raccompagner ? (Pas une femme, sinon faudra aussi un autre policier pour la raccompagner elle hein !)


    rooh le teigneux...


    qui sait des histoires de euh d amour peuvent commencer comme ca? :D


    enfin bon chacun a eu ses moments de faiblesse ...

    Vu la tronche et le look des femmes dans la police / gendarmerie / armée, c'est plus un moment de faiblesse là, c'est être au bout du roulot !


    :dehors:

    Si si, c'est même de là que je tiens l'expression "Femme dans la police ou l'armée ? Trop moche ou trop bête pour etre p.... !" :D

    AAA sa parle politique ;) J'en ai assez parlé toute la semaine pour ne pas continuer mais c'est plus fort que moi :D


    Sinon il n'y a pas que dans ce domaine que les candidats se sont plantés. Sinon concernant si l'EPR est de la 3ieme ou 4 ieme génération j'ai écouter un débat sur LCI et ils disaient que c'était de la 3ieme... alors que RMC disaient de la 4ieme... si qq pouvais éclairer ma lanterne :D

    [align=center][size=14][color=#ff0000][size=14][img=http://img87.imageshack.us/img87/6902/sigllenlotron.jpg]
    La mort nous sourit a tous, la seule chose à faire, est de sourire à la mort

    jusqu'à preuve du contraire je croit savoir lire, mais m'exprimer peut être pas. En fait je voulais sous entendre que comment Mr Sarkozy ai pu se tromper sur la génération de l'EPR alors que soi disant (pas encore vérifier ;)) il en a vendu en Finlande y a peu, donc il doit bien y avoir des raisons (ou caractéristiques différentes selon certains pour classer l'EPR car il me semble qu'il avait commencé a dire que sa pouvais changer de génération selon si on prenait tel ou tel critèque avant qu'une soi disant madame ne lui coupe la parole).


    J'espère cette fois si arriver a me faire comprendre :)

    [align=center][size=14][color=#ff0000][size=14][img=http://img87.imageshack.us/img87/6902/sigllenlotron.jpg]
    La mort nous sourit a tous, la seule chose à faire, est de sourire à la mort

    A ma connaissance (je peux donc me planter), l'EPR de Finlande est de 3ème génération et ne risque pas d'être de 4ème, on sait pas encore en faire fonctionner :D Phenix et Superphenix avaient un rendement ... négatifs (en gros, ils consommaient plus qu'ils ne produisaient, c'est con pour une centrale hein ? :evil: )
    D'ailleurs apparemment l'EPR de Finlande (Olkiluoto 3) va être terminé bien à la bourre.


    Désolé pour la réponse sèche mais ton 1er message ne demandait que la génération de l'EPR, unique but de mon 1er message, ça agace :rolleyes: